- 长园集团变局: 一场扭曲的控制权之争
- 2020年05月12日来源:证券时报
提要:年报披露季刚刚落幕,长园集团可以拿出来说一说。曾几何时,这家公司在辐射功能材料领域颇有建树,是沪市“小而美”的细分龙头。
年报披露季刚刚落幕,长园集团可以拿出来说一说。曾几何时,这家公司在辐射功能材料领域颇有建树,是沪市“小而美”的细分龙头。2016年之前,公司连续5年净资产平均收益率维持在10%左右,2013年至2015年3年时间实现了利润翻番(相较于2012年),2015年净利润达到4.83亿元。但2016年以后,公司境况却急转直下,至今累计计提商誉减值近29亿元,扣非后合计亏损逾23亿元。2019年年报显示,公司净利润亏损8.77亿元。那么,公司经营“大变局”由何而来?这还得从一场扭曲的控制权之争说起。
长园集团起初的实控人是李嘉诚旗下的长和投资。2013年下半年,长和投资逐步减持并退出。随后,公司便爆发了长达4年之久的控制权争夺战。沃尔核材一路豪掷千金、频频举牌,一度取得持股的优势;另一方的公司管理层虽“囊中羞涩”,但也不肯“束手就擒”。双方你来我往,各出奇招,谁也没能取得绝对控制。直至2018年1月,双方才握手言和。长园集团同意向沃尔核材转让下属子公司长园电子75%股权,沃尔核材则逐步减持公司股份,不再觊觎控制权。这场旷日持久的控制权之争就此落下帷幕。
控制权之争和平解决,按说公司经营发展理应重回正轨。没想到,公司在2016年、2017年还强撑着的业绩,到了2018年年中就开始大幅变脸,扣非净利润降幅达43.85%。这还没完,当年年报扣非后亏损近12亿元,同比下降286.77%。公司还大幅追溯调减了前两年业绩,2016年净利润由6.4亿元缩水至1.06亿元,2017年净利润由11.36亿元变为-7432万元。
回顾下来,有两件事让公司付出了沉重的代价。其一,是将公司发家之初、立身之本的长园电子转让给沃尔核材,失去了最优质的核心资产。其二,两笔蹊跷的资产购买,导致公司近40亿元的现金流出。这第二件事更不简单,公司在控制权争夺期间,先后于2016年和2017年买入长园和鹰和中锂新材两块资产。其中,长园和鹰作价18.8亿元,溢价率652.02%;中锂新材作价21亿元,溢价率367.51%。交易背后,还有另一层安排。长园和鹰的出售方拿到公司支付的现金后,或用于增持公司股份并与管理层结成一致行动关系,或对管理层的持股平台进行增资,把这笔钱变成管理层争夺控制权的“弹药”。这么看来,双方葫芦里卖的什么药已经昭然若揭。管理层实际达到了用公司现金维持对公司控制的目标,资产出售方当然也不会白干好事,畸高的标的溢价率可见一斑。
恶果就此埋下。既然资产交易大概率只是个利益交换,资产本身的价值、甚至交易的真实性难免要打一个大大的问号。2017年控制权之争尚在进行中,置入资产表面看业绩基本符合预期,但已能从应收账款、经营性现金流等窥出一些异常。2018年半年报,长园和鹰业绩大幅下滑近八成,中锂新材亏损3735万元。监管问询后,公司承认长园和鹰可能涉嫌业绩造假。当年年报,公司坐实了长园和鹰的造假行为,并对2016年、2017年的报表进行了追溯调整。调整后,长园和鹰2016年至2018年商誉减值达14.22亿元,中锂新材的商誉也减值6.63亿元。到了2019年,这两块资产已然成为拖累公司业绩的沉重包袱,公司把长园和鹰剩余的1.96亿元商誉提了个干净,还亏本甩卖了中锂新材的控制权。这么算下来,近40亿元现金买来的长园和鹰、中锂新材,给公司带来了约11亿元的业绩亏损、约23亿元的商誉减值及5.63亿元的股权转让损失,可谓触目惊心。
表面看,这是一场控制权之争引发的“血案”,其实背后有一些深层原因值得剖析。首先是管理层。当初在控制权争夺正酣时,管理层接连主导公司收购长园和鹰和中锂新材。面对监管的层层追问,仍信誓旦旦坚称资产质地优良、高达数倍的溢价有业绩支撑。在标的资产爆出业绩造假、交易对方可能负有补偿义务的情况下,管理层的做法也值得玩味:非但没有表现出积极维护公司利益的迹象和动作,在监管的多番函件警醒下,仍执意提前解除一致行动协议,任由交易对方直接减持、安全落地。管理层忠实义务有名无实,中介机构也是形同虚设。同样,风险暴露前,中介机构在多次问询下都表示资产估值合理、业绩真实;问题浮出水面后,又纷纷推说财务异常难以发现。这个过程中,股东约束也基本“聊胜于无”。中锂新材在收购当年即被爆出种种问题,沃尔核材一方派驻的董事、监事也频频投出反对票。照理来说,看出蹊跷的投资者大可用手或用脚投票,但公司股东大会还是正常通过,二级市场的股票交易也未见波澜。
市场约束机制没能发挥太大的作用,相关责任机制也不尽如人意。对这个案子,监管层花了不少心思,年年紧盯、年年问询,算下来,各类函件有10余份之多。即便如此,各方还是泰然处之、安之若素,你问你的、他答他的,就是笃定责任的担子要么落不下来,落下来也无足轻重。之所以有恃无恐,有过去对造假的行政处罚长期只有区区60万元的原因,有经济犯罪和刑事追责鲜见介入的原因,也有相应的民事追偿机制迟迟难以落地的原因。也可拿财务舞弊经典的“压力-机会-借口”三角理论,对这个案例印证一番。压力和借口自然不论,原本指望能起作用的约束机制缺失或失灵,让公司违规和造假的机会成本大打折扣,不当交易甚至业绩造假也就顺水推舟、无所顾忌了。
除了当时的制度有待完善、市场不够成熟外,还有一层,即大家对造假欺诈等行为的认识在很长一段时间有所分歧。说整体时,对财务造假人人痛恨,都欲根除之而后快;一旦论及个案,又经常觉得处理起来盘根错节、投鼠忌器。表面上只是一家上市公司,背后却涉及无数中小投资者、当地政府、就业和巨额银行贷款。下手轻了,犹如隔靴搔痒,反倒鼓励了其他蠢蠢欲动的黑手,危及市场生态;出手重点,局面可能难以收拾,处理起来也比较复杂,余波难尽。这样的分歧使得不少人抱着侥幸心理,甚至觉得财务造假理所应当、情有可原。所以说,打击财务造假等市场违规恐怕得放到全市场的格局下来理解。看似个案,实则恰是一单单个案构筑起了整个市场生态。放过单一个案或许解决了眼前的麻烦,但更多的个案冒出来,又会对市场的风气和秩序带来得不偿失的影响。如何在个案和整体中,拿捏好分寸、坚守住底线,是个现实的考验。
现在,情况不一样了。长园集团已被立案调查。新证券法也于今年3月1日起正式施行,相关责任机制得到了极大的强化,对那些严重的财务造假、舞弊欺诈行为的问责惩治力度和广度空前加大。最近,金融委连续三次表态,明确必须坚决维护投资者利益、严肃市场纪律,对资本市场造假行为“零容忍”。这些进展,无疑有力回应了市场期待,也更统一了大家对财务造假等失信行为危害的认识。上周末,证监会公布了多起典型违规造假案例。清风渐来,激浊扬清,市场建设和市场生态也必将迎来更加积极的变化。
版权及免责声明:
1. 任何单位或个人认为南方企业新闻网的内容可能涉嫌侵犯其合法权益,应及时向南方企业新闻网书面反馈,并提供相关证明材料和理由,本网站在收到上述文件并审核后,会采取相应处理措施。
2. 南方企业新闻网对于任何包含、经由链接、下载或其它途径所获得的有关本网站的任何内容、信息或广告,不声明或保证其正确性或可靠性。用户自行承担使用本网站的风险。
3. 如因版权和其它问题需要同本网联系的,请在文章刊发后30日内进行。联系电话:01083834755 邮箱:news@senn.com.cn